既往研究について

　「路地本」をまとめるにあたって、既往研究として考現学を祖とするデザイン・サーヴェイを中心とした一連の流れを1900年代から現代までまとめ、年表にしました。そこに路地ゼミを並べてみることで、路地あるいは路地的なのものに関する研究の全体像を把握しようという魂胆だったのですが、なんとも言えない違和感を感じ、その年表だけで引き続き路地について議論することを躊躇うことになりました。
　それはデザイン・サーヴェイを始めとする動きが、集落であったり都市であったりを発見したのち、それを記述し定着させることを通して都市、社会というものを広く見ようとしたのに対し、路地ゼミとしては「路地的なもの」を含めて議論できるような「路地」の定義付け、つまり「言語化」が目的であり、記号として記録することはあってもそれはあくまでもその方法であること。また、デザイン・サーヴェイではあまり積極的に語られることのなかった（そして遺留品研究所はそこを批判しましたが）主体と客体の関係、更に認識の問題として主観、客観の問題の方をより意識している部分ではないかと思います。
　新たな既往研究が早く定まればそれに越したことはないのですが、次への糸口を見つけるためにもわたしの「今日の路地」では、何が違和感となっているのか更に整理しつつ、場所を認識するときの見るものと、見られるものとしての場所の関係を考えていきたいと思います。

　参考文献　＜アタラシヤ＞としての＜ヒトーもの＞　
　　　　　　　　　　遺留品研究所　1971.7.都市住宅
　　　　　　創る基盤としてのデザイン・サーヴェイ
　　　　　　　　　　宮脇檀　1971.12.都市住宅
　　　　　　メイド・イン・トーキョー
　　　　　　　　　　貝島桃代　黒田潤三　塚本由晴　2001

文責　吉川由

路地と視覚 1.

　我々はこれまで試行錯誤を繰り返し、路地、或いは路地的なものの評価を試みてきた。何故それを路地と認識するのか。何故、ある路地は、快く感じ、またとある路地からは、心躍らされるものを感じるのか。一方で、路地ではないと感じたり、路地的であっても不快に感じるものもあるが、その差異とは何なのか。これらのことを、以前のゼミにて、明暗、多孔性、要素の集積性などの6つの観点から各々が主観的に評価し、レーダーチャート化・類型化し、路地の持つ魅力、即ち「奥性」と呼べるものについて考察してきた。
（http://irielabrs2013.blogspot.jp/2013/06/blog-post.html）

　私はこれを、予てより関心を持っていた、観察対象から表出する形象－観察者による表象の問題であると捕らえ、「視覚」に焦点を絞り、考察していきたいと考えている。無論、路地、或いは路地的であると感じるものには、その地域の文化や歴史といった要素も多分に内包していると考えられる。が、それを総て視覚と言う絶対的な尺度で測ることで、逆説的にその背景を炙り出すことができよう。上述のレーダーチャートによる評価も、このことに近いことをしていると考えられる。
　まずは、純粋に、視覚によって空間がどのように捉えられているか、と言うことについて考えねばならない。このことについて、ヒルデブラントは、一目で捉えられる範囲の平面的な表象、つまり視覚印象表象と、一目では捉えられないほど大きいもの、または近くにあるものについて、目を運動させることで全体像を把握すると言う運動表象の二つに分けて考えている。この二つの表象方法による空間の認識のプロセスを、同氏は以下のように説明している。

“知覚する人にとって、目に見える姿を空間的に読みとっていくという意味での、見るプロセスは、完全に無意識のうちに進行する。つまり、この人は、視覚印象を、いつのまにか空間表象として受け容れていく。しかし、表象するということになれば、わたしたちは、対象を、一部は視覚表象から、また一部は運動表象からというかたちで合成しなくてはいけない。言い換えれば、わたしたちは、まずおおよその視覚像を表象しておいて、それを立体性への要求に従って、そのつど運動表象で満たしていくということになる。”

　このことを路地について考えたときに（これは路地に限らず空間を持つ全てのものに言えることだと考えられるが）、路地の全体像は、歩行しながら目で見るという知覚の時間的な前後関係によって捉えられるものだと言える。
　こうして得られた部分像、或いは全体像には、我々の感情に働きかけるものがあるのは確かである。これを、ヴェルフリンは「対象の表出」と述べ、表出は肉体的な経験の追体験である可能性に触れ、ルネ・ユイグはかたちの外に存在するすべてのものを含んだ見えないもの、すなわち「力」であると論じた。今日、他にも多くの研究者が、このかたちに付随するなにものかについて、それぞれの切り口から言述している。

　繰り返しとなるが、路地における、この表出、ないし力とは、どのようなものなのか。逆に、どのような要素が、路地を路地たらしめているのか。次回の私の回も継続して視覚と言う観点から、今度はより具体的な例を参照としつつ、考察を続けたい。

参考文献：
「造形芸術における形の問題」 A.ヒルデブラント 著 ； 加藤哲弘 訳
「建築心理学序説」 H.ヴェルフリン 著 ；上松佑二 訳
「かたちと力　原子からレンブラントへ」 R.ユイグ 著 ； 西野嘉章,寺田光徳 訳

文責 : 岩澤亮介

7月4日第五回路地ゼミの内容とその準備について

第五回路地ゼミ—司会/赤池、補佐/渡部・佐々木

アルジェリア/ムザブの谷

□日時：7月4日(木) 15時〜

□内容
1.司会より始まりの言葉
　司会の赤池さんからの始まりの言葉です。（今日の路地の感想、最近の路地について思うこと等）

2.既往研究/『内と外の空間論—言語系の表現事例を通して—』
　前回のゼミの通り、第二期では既往研究の対象をより広範囲で考え、路地ゼミの歴史的な位置づけを行おうとしています。まずその最初として、『内と外の空間論』、特にその中でも言語による表現事例から論文をまとめた川上さんにその内容を解説してもらいます。というのも、「今日の路地」で何人かが文章で描かれた路地をとりあげていました。また、第一期で路地の認識の方法・評価として写真を用いてずっと行ってきましたが、写真以外にもそれが可能ではないかということが議論されていました。その一つとして文章で描かれた路地があげられましたが、その認識の方法・評価については明確な提案をすることはできませんでした。今回の既往研究でその端緒を発見できればと思います。

3.認識の方法『パラメータ』再評価の考察
　先週までにみなさんに収集してもらった路地写真・路地的なものを今までのものを含めた『パラメータ』での奥性の再評価を考察していきます。考察の内容としては、類型化、路地的なもののレーダーチャートの形が類似する路地写真との比較、設計への応用、別の認識の方法の発見となる予定です。最後の別の認識の方法の発見は、『パラメータ』による奥性以外の評価の発見も考察してみたいと思っています。
　奥性の再評価は、出来るだけ全員に行ってもらおうと思います。評価する際、一度全部の写真を見ることになりますし、評価しながら色々と思うことが出てくるので、ゼミでの議論がやりやすいと思います。評価の方法・手順等は、最後に書いておきます。

4.まとめ
　司会による今日のゼミのまとめです。

5.次回のゼミについて
　次回のゼミの日程、司会・補佐の確認、次回のゼミの内容についての確認です。


□奥性再評価の手順
　奥性のパラメータはこれまでと同様６つ（明暗、多孔性、シンボル、H/D、不可視性、集積性）です。これらのパラメータに対して、一人一つのパラメータを1〜5の5段階で評価してもらいます。つまり、数値が高いほど奥性が高く、数値が低いほど奥性が低くなります。例えば、明暗の場合では、暗いほど数値が高く、明るいほど数値が低くなり、不可視性の場合では、カーブの度合いや階段などによる高低差によって路地の先が見通しにくいほど数値が高くなります。各パラメータの評価対象と担当の人は主に次のようになります。

明暗（松岡） ＝ 路地の明るさ

多孔性 （早田）＝ 窓、開口の数

シンボル （吉川）＝ シンボルの有無

H/D （渡部）＝ 建物の高さ/ 路地の幅

不可視性 （佐々木）＝ 路地の曲がり具合い、高低さ

集積性 （津田）＝ ものの溢れだしの度合い

　評価の手順ですが、ナンバリングした全路地写真が新しいサーバーの路地ゼミの奥性フォルダにあります。それを使って一枚一枚、各担当のパラメータを1〜5の5段階で評価してください。評価の記録は、路地写真同様に新しいサーバーの路地ゼミの奥性フォルダにある「奥性再評価」というエクセルデータに行ってください。それに評価を入れ終えたら、ファイル名に自分の名前を加えて新しいサーバーの奥性フォルダに入れておいてください。ここまでを、7月2日(火)15時までにお願いします。その後、ゼミまでに渡部さんと僕でデータを整理等していくので、遅れないようお願いします。

文責：佐々木 崇

西欧にみる「路地」

　第二回目の路地ゼミにて、我々が扱う路地とは、近代以降の価値の転換によって発見された「認識の方法」であるとした。（http://irielabrs2013.blogspot.jp/2013/03/130320.html）

このことは、路地が既存の概念であることを前提とした考察から、「路地的であること」への発見的な考察による議論の幅を示してくれたように思う。

　6月から本ブログ内の「今日の路地」は各自が連載形式で更新していくことになったのだが、私のエントリーでは、少なくとも2、3回のうちは西欧における路地について取り扱ってみたい。これは、路地ゼミにおいて日本と西欧における路地の共通点と相違点の存在が度々指摘されてきたにも関わらず、その関係性について未だ有効な考察がなされていないことによる。

ここでは、バルセロナからの留学生であるマルタによって投げかけられた、“そもそも西欧の都市における街路のなかで、日本語の意味するところの「路地」が存在するのか”という問いに応えるところから始めたい。

『見えがくれする都市』で槙文彦が、“誰もが、都市全体について、あるいは、その部分について美しいとか醜いとか、あるいは好きとか嫌いとかいう判断、意見をもつことは出来よう。しかし、それ等は本当に都市を理解することにならない”と前置きした上で、“経済、歴史と同じように、様々なかたちを生むにいたった背景にある原則を知ることが、先ず第一に必要なのである”と述べているように、ひとまず我々が路地と呼ぶものの生成過程を理解することからスタートしなければならないだろう。

“路地は、その発生を考えると、敷地のうちで長屋と長屋にはさまれた隙間、残余空間であった”と高谷時彦が述べているように、東京と京都に多少の差異はあるにしても、形態からみたヒエラルキーにおいて通りや横丁（横町）の下におかれる狭義の意味での路地は「残余空間」である。そうすると、西欧の都市の街路には、その語源からもよみとれるように路地と呼べるものは存在しえない。

それは、ただ単に都市の中に残余空間が残されてこなかっただけでなく、残余空間が「路地」へと昇華される素地が西欧には無かったからである。それが観察できる例を二つあげたい。

一つは、都市におけるグリッドパターンの性質の違いから読み取れる。江戸の下町にみられるグリッドパターンは、自然の地形によって区切られたある範囲のなかに実利性をもとめて配置され、その格子状は地形の変化によってたやすく向きや大きさを変えてきた。そのひずみを容認する文化が、すでに都市形成の大きなスケールで現れている（あるいは培われている）のが分かる。一方西欧に代表されるグリッドパターンはいわば秩序を表すものであって、都市全体を支配している。これはグリッドそのものがある世界観をもっており、残余空間は秩序を乱すネガティブなものと捉えられ、都市のなかに積極的に生みだされる余地はなかった。

もう一つは、それらグリッドパターンによってできた一つのブロックの変遷の歴史にみられる。一般的に西欧の都市では、中心を住民の広場としつつそれを囲むように住居がならんでいる。槙文彦の言葉を借りれば、それは宗教的、歴史的にも、西欧人が培ってきた“集団の記憶”のかたちであり、明確な中心性が現れている。同じように日本の町にも当初、中心に会所地という共用広場がもうけられていた。江戸と京都で時期の違いこそあるが、次第に会所地は建物によって埋められ、みちへと変化していく。分かりやすいのが秀吉による天正の地割で、これはブロックが一つの単位として捉えられていた街区の概念から、通りとその両側の範囲を一つの単位とする両側町の思想へと発達していったことによる。明確な中心の広場を保持し続けてきた西欧に対して日本の会所地がこのような変遷を経たことからも、日本特有の奥性、ひいては「みち」文化が大きな広場ではなく「みち」というかたちでの残余空間を積極的に認めてきたことが分かる。

このように生成過程をみていくと、歴史的に日本において残余空間が路地となりうる素地ができあがっていったのに対して、西欧には残余空間がみちのかたちとして残されて行く事は思想的背景からもありえなかったのである。

　さて、路地を鳥瞰的平面的な見地から考察したとき、日本語の「路地」が持つ背景と同じようにできた道は西欧に存在しないということになる。

しかしながら、路地ゼミのなかでそうであったように、我々が西欧の町並みに「路地」を見いだす事があるのは何故だろうか。次回では、冒頭に述べた「路地的であること」に立ち返りつつ考察を進めていきたい。

参考文献：見えがくれする都市 / 槙文彦 他著

文責：渡部　悠

「都市に棲まう形式」

歴史という構造物の場を形成するのは、均質で空虚な時間ではなく、〈いま〉によってみたされた時間である。

— ヴァルター・ベンヤミン／「歴史の概念について」,1940

／岩波文庫『ボードレール』 野村修訳 

これからしばらく、私が「今日の路地」として考究する事柄の名を「都市に棲まう形式」としてみようと思う。ここでは３つの問いかけが為されている。

１、私たちが生きているこの「都市」とは何か？
２、その場所に「棲まう」とは何か？
３、それを現象させるための「形式」とは何か？

これが私の関心の大枠である。「路地ゼミ」においては特に「私」という主体がその「形式」を如何に「認識」しているのかということが論点になろう。
今後行われる論考のなかで、考え方の基礎をヴァルター・ベンヤミン（1892-1940）の言説に依拠したいと思っている。ベンヤミンが常に念頭に置いていた「歴史のある一点を現在からの跳躍として捉える」（マルクス由来の唯物史観）という視点に則って、過去の「歴史」の中から、現在の「路地」を、これからのこととして「発見」したい。


文責：早田 大高

第四回路地ゼミ13.06.20議事録

約4ヶ月前、「路地とは何か」というテーマから発生した路地ゼミは、それ以外に明確な指標を持たないまま、手探りの状態でスタートしました。私達はその活動を研究室内ゼミやフィールドワーク、そしてこのブログの「今日の路地」で継続的に行い、それらのまとめとして5月には『路地本』を製作し、そこで路地ゼミはひとつの段階を終えることとなりました。

このような過程を経て、今回から路地ゼミは第二期に入ったと言えます。

6月20日のゼミでは今後の方針が議論されたわけですが、その活動報告の前に一先ず、『路地本』よりその目次と序論を紹介したいと思います。

認識の方法「パラメータ」

1. レーダーチャートによる評価の実施

　第二回路地ゼミにおいて、奥性を評価するパラメータをレーダーチャートによって行うことが提案されました。下図のようなレーダーチャートをそれぞれの路地の写真すべてに対して作成し、評価していくというものです。その上で、奥性の強弱の評価とレーダーチャートの傾向との間になんらかの関係性を発見できないだろうか、という提案でした。奥性という感覚の問題と、数値化された値との関係を考察することで、感性を数値化し、パラメータとして表すという試みです。

　実際にレーダーチャートを用いて路地の奥性についての評価を411枚の路地写真・路地的なものに対して実施しました。

　評価方法は、まず路地の奥性の度合いに関わる要素として、明暗、多孔性、シンボル、H/D、不可視性、集積性の６つのパラメータを設定しました。そして、それぞれのパラメータに対して、一人が１～５の５段階で評価していきました。つまり、数値が高いほど奥性が高く、数値が低いほど奥性が低くなるということになります。例えば、明暗の場合では、暗いほど数値が高く、明るいほど数値が低くなり、不可視性の場合では、カーブの度合いや階段などによる高低によって路地の先が見通しにくいほど数値が高くなります。

　そのようにして評価したすべての路地に対して、６つのパラメータの評価の総合点を算出し、総合点の高い順に並べ、分析していきました。

【各パラメータの評価対象】

明暗 ＝ 路地の明るさ
多孔性 ＝ 窓、開口の数

シンボル ＝ シンボルの有無

H/D ＝ 建物の高さ/ 路地の幅

不可視性 ＝ 路地の曲がり具合い、高低さ

集積性 ＝ ものの溢れだしの度合い

2. レーダーチャートによる評価の考察

　評価の結果、最高得点は24 点となり、満点30 点の８割となりました。また、平均的に各々のパラメータが高得点という路地は皆無であり、最高得点の24 点の路地は6 つのパラメータの内、１つが低評価となっており、それ以下の総合点23 点以下の高得点の路地は6 つのパラメータの内、2 つが低評価となっています。下図は、平均的に各々のパラメータが高得点をとっている路地ですが、これは３つの路地が評価の対象となっており、それによりパラメータが平均的になった可能性があるので、この路地がバランスのとれた奥性をもった路地とは考えにくいです。

2.1. 類型化

　レーダーチャートのかたちを比較考察していく内に、それらにいくつかのパターンがあることがわかりました。そのパターンは、ヨーロッパ型、アジア型という地域ごとに分類でき、それら地域の路地の基本的な性格を確認することができました。また、この類型化はほとんどのそれぞれの地域の路地に対して適用できることがみてとれます。このことから、このレーダーチャートによる奥性の評価方法の正確性が確認できたと考えられます。また、この類型化から、これらの型にあてはまらない各地域の路地の特殊性を発見することも可能になりました。

①ヨーロッパ型
　レーダーチャートのかたちとしては、集積性とシンボルの２つのパラメータの評価が低く、その他４つのパラメータが比較的高い評価を得ているものとなります。ヨーロッパの街路は、曲がりくねったものが多く、開口部も多数あり平屋がほとんどないため、不可視性、多孔性、明暗、H/D が比較的高くなります。反対に、街路にものがあふれ出していることはほとんどなく、不可視性が高いため、シンボルもたとえ街には存在していても、街路からは見えることはめったにないのです。

②アジア型

　アジア型のパラメータは、シンボルが低評価で、集積性と多孔性が高評価となっています。そして、明暗と不可視性が２～４の評価となり変動的ではありますが、概して下図のようなレーダーチャートのかたちとなります。アジアにおいては、建物内のものが路地に染み出しており、それがさらに路地を狭くしていることからも、集積性、多孔性、H/D の評価が高くなります。しかし、アジアの都市はシンボルとなるようなものに対して、街路を配することはごく稀であり、シンボルの評価も低評価となっています。

2.2. 絵画と路地の比較

　路地写真の中には、路地的なるものという意味で純粋な路地ではないものや絵画も含まれていました。それらも路地写真と同様に、６つのパラメータで評価し、レーダーチャートで表していきました。そうする中で、絵画のレーダーチャートと類似する実際の路地写真がいくつか見られました。下には、その一例となる組み合わせを示しました。こうした、路地的なるものと実際の路地を比較することにより、我々が路地と認識する何かを探し出せるのではないかと考えます。

2.3. 設計への応用

　総合点の上位の路地を比較してみると、それらのほとんどにアーチが見られ、それらが路地を横断するように架かっていることがわかります。下図は、総合で1 位や3位といった上位の路地です。実際に、上位10 枚の路地写真の内、8 枚にアーチ形が見られました。つまり、アーチ形があることにより路地の奥性が増していると言えます。このように、奥性評価の上位の路地写真に多く見られる要素を抽出することにより、奥性を増幅させている何かを見い出せてくるのではないでしょうか。これらの要素を数多く抽出していき、その要素があるときとないときでの違いなど細かく各々の要素がどのパラメータに影響していくのかを分析していくことで、設計に生かしていけると考えます。

2.4. 別の認識の方法の発見へ

　パラメータという方法で路地の奥性を評価していきましたが、その中でいくつかの良いと感じる路地があまり評価されなかったということがありました。１つ例を挙げると、下図の路地写真です。これは、総合点17 と6 割に満たない評価でした。しかし、この路地写真は評価の以前から魅力ある路地として皆から認識されていました。しかしながら、奥性に関してはあまり高い路地とは言えないようでした。こうしたことは、そういった良いと感じる路地が奥性では計れない魅力をもった路地なのだと思います。したがって、この路地を高く評価できる別の認識の方法を見つけ出していく必要が出てくるということです。しかし、逆に言えば、この奥性であまり評価されなかったが魅力ある路地を見つけ、それに対して評価の方法を別で考えることは、異なる認識の方法を発見していく上で有効な手段であるとも考えます。したがって、奥性評価に関しては、高得点の路地だけを比較、分析するだけでなく、低評価の路地の写真も同時に前述のような視点をもって、そうした手段として使っていかなければならないと思います。

文責：佐々木 崇